Смертная казнь. Диалог.

А: Поговорим о смерти?

Б: Что именно тебе интересно?

А: Ну например как ты относишься с смертной казни для преступников? Не считаешь ли ты, что смертная казнь пережиток средневековья и дикости? 

Б: Хм. Интересный вопрос. Но на него легко ответить. Смертная казнь нужна. Она дает не только чувство страха, а в определенных ситуациях это очень полезное чуство. Не заходить в темные переулки, не лезть на опроы лэп, не пить раскаленный металл.. все это результат дейстия страха, как производной чувства опасности. 

Так вот смертная казнь не сколько нужна для преступников, сколько для законопослушных граждан.

А: Да,  интересно было бы послушать. А кстати не напрягает ли, что Бог дал человеку жизнь, а ты как палач ее отбираешь?

Б: Всегда был поражен таким аргументом. То есть ты предполагаешь, что только Бог может лишать человека  жизни?

А: Ну да, а разве это не так?

Б: Педофил, убивающий ребенка следовательно твоей логике Бог? Или может наместник Бога? Ведь он отнял жизнь у ребенка, а это ведь прерогатива Бог?

А:Нет, зачем так? Каждый человек может ошибится и государство обязано помочь оступившммся. Ведь если отвечать злом на зло, добра не будет.

Б: Хотелось бы сказать для начала что смертная казнь это не зло. Далее я раскрою эту мысль. А теперь вернемся к оступившимся и тому кто может убивать. Итак, согласишься,что не только Бог может забрать жизнь ребенка. Мне непонятен только один момент. В судебной теории есть правило равноправия сторон. И оно разумно,. Почему, давая шанс преступнику лишать кого то жизни, ты отказываешь в этом шансе государству? почему государство в этом вопросе находится в заведомо проигрышной ситуации?

А:Ну потому что государство не должно убивать своих сограждан. Государство должно быть консолидирующей силой. 

Б: Смотри, пример. У тебя   есть ребенок и однажды веечером он не пришел домой. Черезз день его обнаруживают за гаражами убитым и изнасилованным.  

Преступник пойман и вот он перед тобой. Сытый и доволный, с отличными характеристиками с работы, толковым юристом, который объясняет, что его клиент оступился и больше ни-ни. Так что прошу суд учесть и дать 7 лет общего режима,  а то и того меньше.

А вы работаете судьей, и вы родитель этого несчастного малыша. Знаете, что смертной казни нет, и что по всем совокупным данным дадите ему не более 15 лет.

Понимаете, что через 7.5 лет он как прилежный арестант будет право выйти по УДО.

Каковы Ваши действия? Только прошу в рамках закона, а не просто удушить в камере.

А:Сложный вопрос. Я не могу как родитель смиритсяя с гибелью своего ребенка, но как судья я немогу назначить ему адекватное наказание. Хотя нет!

Я могу назначить ему пожизненное, возможно придется пойти на уловки,но в принципе все в рамках закона. И пусть гниет всю оставшуюся жизнь в тюрьме! И молит о смерти!

Б: Прелестно! Когда я слышу эти два предложения в сми из уст правозащитников, я смотрю и  радусь за наших Право Защитниках. Кровожаднее и не сыскать.

Кстати, кто не знает пожизненный срок не совсем пожизненный. Через 25 лет, арестант также имеет право выйти по удо. Так что совершив убийство в тридцать лет, арестант выйдет из тюрьмы аккурат к пенсии..... а ваш погибший ребенок никуда не выйдет.

Кроме этого, пожизненное вы не можете дать если убийца женщина или он моложе 18 лет. "Красиво" в 17 лет по пьяни или под кайфом вырезать например семью, зная,что более 25 лет не дадут  даже в теории.

Замечаете ли вы ту несправедливость, которая возникает? 

Вы кормили своего ребенка, лечили, ночей не спали.. вкладывали в него все силы и любовь но пришла беда...ваш ребенок мертв..планы и надежды рухнули, а убийца жив здоров и получает пенсию, и мед обслуживание, которую ему заработали Вы!

А:То что вы рассказали страшно. Но убивать все равно грех, это ведет к озлоблению.

Б: Вы ошибаетесь, убийство как наказание, приводит к черствости, но никак не к озлоблению. Это как сотрудники полиции, приезжающие на убийства,сначала страшно и это снится, потом к этому относишься проще и вот уже стоя над очередным трупом ты рассказываешь коллеге анекдот. Но это чертвость связанная со спецификой работы.

Небольшое отступление. В детстве читал небольшой рассказ, я его приведу по памяти не теряя смысла.

Дети с взрослыми пошли собирать вредителей майских жуков, и вот один  мальчик поймал жука и начал ему, то соломинку втыкать, то лапки отрывать. Проходящий мимо взрослый, пристыдил его, зачем мол мучаешь.

На что мальчик с изумленим сказал, а что такого, он же враг, вредитель, тем более все равно уничтожать.

На что ему взрослый ответил, что если враг, то надо просто уничтожить, а не  устраивать пыточную.

Так что если что то и приводит к озлоблению, так это мучения, как физические так и нравственные.

От того что убийца остался жив, никто не выиграл кроме преступника. Государство не получило ничего выигрышного от убийцы, ни новых идей, ни налогов, ни книг, ни изобретений или рекордов. Этого же она не получила от убитого ребенка. Который мог бы стать украшением государства. Оно (государство) потеряло или поколебало веру в справедливость у родителей малыша.

Теперь я расскажу почему смертная казнь от государства не зло. Государство обязано защищать своих граждан, всех граждан. Это по отношению к внешним средам (от внешней агресии). Если же смотреть внутть социума, то государство должно защищать законопослушных градан от преступников. И защищать их так, что бы не было бы сомнения не только в неотвратимости наказания, но и его адекватности.

Смертная казнь может избавлять нас от тех граждан, которые умышленно, неоднократно, с жестокостью расправляются с другими гражданами.

Это вынужденная мера и не может быть вызвана местью или злобой. Когда вы пропалываете густые посевы моркови на даче, вы не руководствутесь этими низменными чувствами, выдирая тот или иной росток. Вы просто рассчитываете вырастить отличный урожай, что бы гордится результатом. 

Почему бы и смертную казнь не рассматривать в том же русле, как стремлением вырастить лучших граждах, отсеяв худших?

А:Стоп-стоп! Вот тут вопрос, а кто будет решать кто худший или лучший?

Б: Это простой воопрос, кто лучший пусть выбирают люди и организации (уонкурсы, портфолие, олимпиады, то есть все то, что есть у нас), смотря в чем он лучший, а кто худший, как и сейчас решает суд.

А:Тогда такой вопрос, а что насчет судебной ошибки? Что если суд, основываясь на неверных данных убьет невинного человека?

Б: Спасибо за вопрос. Он самый сложный в нашем диалоге, и мне тоже претит мысль что будет наказан невинвный.

Я могу лишь рассказать свои мысли что бы по минимуму избежать ошибок.

1. Смертная казнь может применятся только в случае убийств малолетних и рецидива, то есть двойного убийста через какое то время.

А: То есть ты можно сказать даешь индульгенцию на одно убийство?

Б: Не передергивай, сейчас вообще нет смертной казни даже за тройное...

2. Не может быть отмазок обвиняемого по поводу неадекватности в момент преступления.

3. При первом убийстве, пусть работает тот кодекс что есть, хотя желательнр включить туда возможность принудительного переселения преступника в другой город/местность после отсидки. Понимаю что нерелизуемо в ближайшей перспективе но все таки...

А: А почему все таки ты не применяешь казнь при первом убийстве?

Б: На этого много причин, у машины неисправные тормоза, не заметил пешехода, убил в состояни  аффекта, превышение самобороны, кирпич опять же случайно упал... не забываем о банальных подставах. Если по всем этим случаем мы будем применять казнь ни к чему хорошему это не приведет.

Кроме этого это шанс от государства на милость, если преступник оступился. 

Наехал на пешехода? Отсиживай и меняй профессию. Ходи пешком . 

Подстава? Отсиживай и перезжай в другой город.

Не думаю, что в нашей стране найдется хотя бы один рецидивист убийца, у которого два убийства разнесены по времени и все они были случайными или подставами.

При рецидиве. Деловек приговаривается к смертной казни с отсрочкой приговора на 10 лет. То есть его сажают, но ждут, потому что могут появится новые улики, свидетели, и прочее. Кроме этого человеку дается возможность что то сотворить или руками или головой. За время отсрочки не появились новые улики, нет жертв маньяка, значит пойман именно тот кто надо и выпускать уже на волю его смысла нет. Человек за 10 лет что то создал выдающееся? Государство принимает решение о помиловании, такого умного и полезного арестанта.

Так как именно оно (государство)должно определять, где та грань за что можно лишить жизни человека, а за что нет. Ориентируясь как уже сказано на спокойствие и сплоченность законопослушных граждан.

Ну вот как то так мы поговорили о смертной казни.

Вопросы?

А: У меня нет, но вот читатели возможно захотят что либо уточнить.